Автор Тема: Установка ОС и разметка диска (выбор лучшего варианта)  (Прочитано 3941 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
Предлагаю обсудить лучшие (с практической точки зрения) варианты установки ОС и разметки диска, а то при переходе на новую версию Linux у многих возникают проблемы.

После просмотра форума вижу, что HSH не рекомендует создавать отдельный раздел home, поскольку часто возникают проблемы при установке новой ОС с сохраненными в home настройками от старых программ.

Исходя из вышенаписанного предлагаю следующие лучшие (с практической точки зрения) варианты установки ОС и разметки диска:

Вариант А - установлена только ОС Linux.
Разделы (точки монтирования):
/ - корень. ФС (файловая с-ма): ext4.
/swap - файл подкачки.
/data - раздел с польз. данними (аудио, видео файлы и т.д.). ФС (файловая с-ма): ext4.

Ссылки (ярлыки) на /data раздел для быстрого доступа помещаем в раздел home, который находится в / или создаем боковые закладки в Thunar.

Вариант B - установлены несколько ОС (Linux, Windows ...) так наз. dualboot (multiboot).
Разделы (точки монтирования):
/ - корень. ФС: ext4.
/swap - файл подкачки.
/data - раздел с польз. данними. ФС: ntfs - общий для Linux и Windows.

Если не часто пользуемся Windows, то лучше думаю оставить ext4, хотя в этом случае доступа к разделу /data при работе в Windows не будет (тут каждый решает сам).

Вариант C - использование виртуализации ПК, напр. с пом. прог. Virtual Box.
Устанавливаем Linux как основную ОС а Windows в виртуалку или наоборот, кому как нравится.

Сам использую Вариант B.

Оффлайн smik55

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 1009

/ - корень. ФС: ext4.
/swap - файл подкачки.
/data - раздел с польз. данними. ФС: ntfs
Создание раздела home оправдано, если в будущем допускается переустановка этой же самой ОС в случае каких то сбоев, что бы меньше возиться с настройками. В остальных случаях, лучше сразу сохранить из него нужные файлы и при установке новой ос переформатировать.
А еще лучше всегда все нужные фалы хранить на отдельном разделе (DATA)  и не связываться с home. Ну может еще разве только в редких случаях.
Доступ ко всем разделам и каталогам и так открыт хоть в самом окне ФМ, хоть в его боковой панели.

Оффлайн Пользователь.

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 4323
Как удобнее, так и делать.

У меня два диска, один SSD, другой HDD.

На обоих такая разметка в GPT:
efi
swap
/
файлопомойка

Оффлайн ek-nfn

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 1422
Давно отказался как от отдельного /home  так и от раздела /swap.
Файловый swap в корне удобней выделения дискового раздела, изменять размер файла проще, чем размер дискового раздела.
При переносе своих настроек нет смысла в копировании всего раздела /home. достаточно несколько файлов или каталогов некоторых программ. Проще организовать автоматическое регулярное (да хоть каждый день) копирование этих данных на другой диск (раздел) с помощью cron и rsync, откуда их и восстанавливать в новой системе.
« Последнее редактирование: Сентябрь 07, 2019, 17:03:07 от ek-nfn »
Devuan ASCII x32..x64

Оффлайн sfs

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 694
    • PuppyRus-Arch
/data - раздел с польз. данними. ФС: ntfs
ntfs в линукс - плохая идея. Для RW потребуется ntfs-3g. Тормозной, как все fuse и ресурсоемкий. Впечатления по итогу закачки торентов на ntfs
Самое простое для win+lin : fat32. Но есть дрова под ext. Сам не пробовал (винду изжил везде)

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
Цитата: sfs
Самое простое для win+lin : fat32 ...
sfs
Оно то да, но fat32 имеет ограничение размера файла в 4 ГБ, а торенты ингда встречаюся размером и пожирнее.

Оффлайн sfs

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 694
    • PuppyRus-Arch
4 ГБ - да. И права на уровне файловой системы не поддерживаются. Т.е. виндовые проги (и тенм более систему) на фат - совсем плохо

Оффлайн Пользователь.

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 4323
Когда на компьютере были Win + Lin, то оптимальная файлопомойка была с ntfs.
Сейчас Windows у меня отсутствует, поэтому файлопомойка на ext4.

На внешнем жестком диске файловую систему оставил ntfs, чтобы подключать к телевизору.

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
Сейчас использую 2 файлопомойки. Старую в ntfs (исп. редко, со временем грохну) и новую в ext4.

В Windows для доступа к ext4 добавлю, что-нибудь из этого:
программу Ext2Fsd – это драйвер Ext2/3/4, реализует поддержку этих файловых систем на уровне операционной системы (Ext2/3 - чтение и запись; Ext4 - только чтение);

программу DiskInternals Linux Reader – это примитивный файловый менеджер, сделанный по типу штатного проводника Windows, с поддержкой (только чтение) файловых систем Ext 2/3/4, Reiser4, HFS, UFS2;

плагин для Total Commander DiskInternals Reader с поддержкой (только чтение) файловых систем Ext2/3/4, Fat/exFAT, HFS/HFS+, ReiserFS. Подходит плагин и для виндовс версии Double Commander;

плагин для Total Commander ext4tc с поддержкой (только чтение) файловых систем Ext2/3/4;

платная программа (драйвер) Linux File Systems for Windows by Paragon Software. Поддержка: чтение/запись: Ext2/3/4; только чтение: Btrfs, XFS;

платная программа (драйвер - старая версия) extFS for Windows by Paragon Software. Поддержка: чтение/запись: Ext2/3/4.

Также, просмотрев разные типы файловых с-м, пришел к выводу, что в качестве файловой с-мы для файлопомойки неплохим вариантом может быть exFAT (или FAT64).
exFAT поддерживает файлы, размер которых более 4 ГБ. Права доступа - не поддерживаются, но введена поддержка списка прав доступа.
Поддержка exFAT имеется в Windows Embedded CE 6.0, Windows XP SP 2 с обновлением KB955704, Windows Vista, Windows 7/8/10  а также в Linux, Mac OS X, FreeBSD и OpenBSD.

Цитата: ek-nfn
... Файловый swap в корне удобней выделения дискового раздела, изменять размер файла проще, чем размер дискового раздела ...

Интересная идея, попробую применить при переходе на новую версию Linux. Раньше не пробовал, не знаю позволит ли установщик без указания точки монтирования /swap продолжить установку ...

Оффлайн HsH

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 3016
не знаю позволит ли установщик без указания точки монтирования /swap продолжить установку

    Ранее установщик только выводил предупреждение об отсутствии раздела swap, позволяя продолжить инсталляцию. В современных версиях *buntu swap создаётся в файле корневого раздела автоматически, без каких-либо дополнительных действий пользователя.

Обобщённую информацию можно посмотреть здесь.
« Последнее редактирование: Сентябрь 11, 2019, 17:08:31 от HsH »

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
HsH
Понятно.
Только ссылка ваша не рабочая.

Оффлайн HsH

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 3016

    Спасибо, поправил.

Оффлайн Пользователь.

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 4323
На будущее задумываюсь об устранении раздела swap.

При апгрейде оперативки не хочется переразмечать диск, да и swap я редко использую.

Останутся:
EFI
Система
Файлопомойка

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
На днях вышла новость, что Microsoft опубликовала спецификацию exFAT и одобрила её поддержку в Linux.
Источник: https://3dnews.ru/993176

Если коротко, то на данный момент существует свободный драйвер exFAT в виде патча для ядра Linux, поддерживающий только операцию чтения.
Дополнительно существует драйвер, работающий через специальный интерфейс FUSE, обеспечивающий взаимодействие с ядром Linux без изменения его кода, который поддерживает как чтение, так и запись.
Теперь, когда Microsoft публично опубликовала спецификацию exFAT и дала своё разрешение разработчикам ядра Linux использовать её и связанный открытый код, вполне возможно, что в самом скором времени Linux получит полноценную поддержку exFAT «прямо из коробки».

Так что пока тем, кто хочет иметь поддержку exFAT, придется использовать вариант с FUSE а он, как выразился sfs
Цитата: sfs
... Тормозной, как все fuse и ресурсоемкий ...

Поэтому прихожу к выводу, что лучше держать раздел с файлопомойкой (/data) в той файловой с-ме, которую из коробки поддерживает ОС, в которой больше всего работаешь.

Напр, если 95% работы в Linux а 5% - в Windows, то лучше раздел /data держать в Ext4.
Если наоборот:  95% работы в Windows а 5% - в Linux, то лучше раздел /data держать в ntfs.
Если 50% на 50%, то можно и 2 файлопомойки держать: одну в еxt4, другую в ntfs.

Да и не забываем время от времени дефрагментировать файлопомойки в ntfs, exFAT, fat32.

Плюс в Windows надо добавить какую-нибудь из программ для доступа к ext4 (напр., Ext2Fsd, DiskInternals Linux Reader, ... )
« Последнее редактирование: Сентябрь 12, 2019, 22:06:44 от Stiven »

Оффлайн Пользователь.

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 4323
Напр, если 95% работы в Linux а 5% - в Windows, то лучше раздел /data держать в Ext4.
Если наоборот:  95% работы в Windows а 5% - в Linux, то лучше раздел /data держать в ntfs.
Если 50% на 50%, то можно и 2 файлопомойки держать: одну в еxt4, другую в ntfs.

Не создавай себе проблемы, время работы в той или иной системе в этой ситуации не играет роли, а когда у тебя в виндовс не откроются файлы из ext4, либо придется запускать спец программу и через неё переносить файл в другое место чтобы отредактировать, вот тогда точно задумаешься о правильности выбора файловой системы.

Для компьютеров с виндовс и телевизоров рекомендую файлопомойку форматировать в ntfs. 

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
Пользователь
В целом согласен с тобой, что
Цитата: Пользователь
... рекомендую файлопомойку форматировать в ntfs.
У самого на данный момент так же.

В одном из моих предыд. сообщений ошибка - программа Ext2Fsd поддерживает также и запись в ext4.

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
Сегодня в Runtu XFCE 14.04 с флешки копировал видео файлы общим размером 3,9 ГБ на раздел с файлопомойкой в ntfs. Посмотрел на скорость записи - средняя была в районе 11,5 МБ/с.

При копировании того же самого на раздел с файлопомойкой в ext4 - средняя скорость записи была в районе 25,5 МБ/с.

Делаем выводы ...

Оффлайн smik55

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 1009
Сегодня в Runtu XFCE 14.04 с флешки копировал видео файлы общим размером 3,9 ГБ на раздел с файлопомойкой в ntfs. Посмотрел на скорость записи - средняя была в районе 11,5 МБ/с.
При копировании того же самого на раздел с файлопомойкой в ext4 - средняя скорость записи была в районе 25,5 МБ/с.
Делаем выводы ...
Ну это скорость передачи (или копирования) файлов с флешки на диск. И она больше зависит от скорости чтения,типа флешки, USB-порта и в начале копирования обычно выше, не равномерна. У диска скорость записи гораздо выше. Можно проверить в программе Диск. Вот например мои данные для разделов с ext4 и Ntfs:
Disk sda6 ext4
чтение  70,7 МБ/с. (100 фрагментов
запись  55,5 МБ/с. (100 фрагментов)
время доступа = 11мс

Disk sda4 NTFS
ЧТЕНИЕ = 96,7 МБ/с. (100 фрагментов)
ЗАПИСЬ = 52,6 МБ/с. (100 фрагментов)
время доступа 14,70 мс (1000 фрагментов)

По сути большой разницы и нет. Там график в виде пилы, что означает изменение скорости в процессе теста.

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
smik55
Не менял я ничего: одна и таже флешка, тот же порт USB, одна и та же папка весом 3,9 ГБ. Поэтому и скорость чтения с флешки будет одинакова в обоих случаях ... а вот скорость записи уже разная.
Скорость записи смотрел прямо в окне копирования.

Оффлайн smik55

  • Местный
  • *****
  • Сообщений: 1009
Stiven, ну я с вами не спорю, вам там на месте видней. Я лишь привел свои доводы. Но тут надо еще учитывать, что при повторном копировании (пусть и на другой раздел) часть данных от предыдущего действия берется из кеша и буфера обмена, что даст ускорение действию  переноса.
Например: я вырезал файл=500 МБ с 1го раздела и вставил его на 2й раздел за 5 сек. Потом опять его беру со 2го раздела и вставляю опять на 1й (но в другую парку) уже за 1 сек. Это потому, что он сохранился в кеше и буфере обмена.
У себя я разницы при действиях с файлами на дисках с разной ФС не замечаю.

Оффлайн Stiven

  • Новичок
  • **
  • Автор темы
  • Сообщений: 48
smik55
Я тоже думал, что дело в кеше, а сегодня и вы б этом написали. Поэтому повторил эксперимент с той же папкой весом 3,9 ГБ. Комп был выключен продолж. время.

Сначала копировал на раздел с ext4 - средняя скорость записи была в районе 25,5 МБ/с.
Потом - на раздел с ntfs - средняя скорость записи была в районе 11,5 МБ/с.
Так что кеш исключаем.

В общем причин может быть много: от испол. старой вер. ntfs (еще со времен Win ХР) до производительности компа.