Сейчас, когда в этой теме наконец-то стало сравнительно тихо и спокойно, хотел бы сделать ещё несколько комментариев к сообщению
Myth от 3 июля этого года.
Делаю это затем, чтобы поправить некоторые, вероятно, ошибки и неточности в указанном сообщении, и, таким образом, уменьшить риск того, что форумчане будут введены в заблуждение, прочитав указанное сообщение. Не хотелось бы, чтобы казалось, будто на то сообщение нечего возразить, что оно является истиной в последней инстанции. Также не хотелось бы, чтобы казалось, будто я признал свою несостоятельность в вопросах, связанных с правами человека, и поэтому тихо уклонился от ответа.
Знаете, понеслось, называется... Почему-то вы думаете только о собственных правах. А о праве всех остальных на чтение грамотно написанного текста вы никогда не думали?
Нет, я думаю прежде всего о других, сами же говорили, пишу я сносно и вполне могу смирится с фашистским решением "не умеешь песать правильно - не пиши" У "остальных" есть свобода или право не читать неправильно набранный текст.
"Не умеешь писать правильно - учись."
Рассуждения о том, что у нас, дескать, тоже есть "право и свобода" не читать неправильно написанный текст - путь к бесконечным перетолкам на тему, у кого прав больше.
Например, можно ответить на это, что у любого человека есть право вообще не регистрироваться на форуме, если он не готов соблюдать принятые на нём правила.
О фашизме можно кричать сколько угодно. Конечно, у нас нет какой-либо формулы, которая помогла бы определить уровень фашистских настроений в "декларации" в частности и в любых требованиях быть как можно более грамотными вообще. Однако существует исторический подход: на протяжении длительного периода истории человечества грамотность считалась ценностью, поощрялась (неграмотность - осуждалась) в самых разных обществах независимо от политического режима. Конечно, в истории были отдельные случаи, когда "закручивание гаек" начиналось в том числе и с преобразований, связанных с языком, однако даже если они имеют закономерный характер (а некоторые закономерности действительно могут прослеживаться), то все равно не могут считаться предвестниками фашизма, поскольку, повторюсь, эти призывы-требования звучали в самых разных обществах, в том числе и с очень высоким уровнем прав и свобод человека и вовсе не обязательно приводили к каким-нибудь ограничениям.
Существуют корпоративные нормы. По определению они настоятельно рекомендованы к выполнению всем участникам группы.
Если не нравится слова "требуют" и "обязывают", то их можно заменить на "рекомендуют", например. Однако это ничего не меняет, да и в принципе ненужно, поскольку фраза вида "норма обязывает" в праве - не более чем принятая формулировка, шаблон. Важно то, что содержится в самой норме. В предлагаемом варианте нормы "Декларация о грамотности" содержатся рекомендации и советы.
Да, кстати: необходимость регистрации на форуме также "ограничивает" право на свободу слова. Будем ли бороться за открытый доступ ко всем возможностям форума (с последующим превращением в ЛОР-2)?
Между прочим, если говорить о праве: тема называется - "Декларация...". Декларация в юриспруденции - международное соглашение, которое рекомендуется для выполнения всеми подписавшими его государствами, но ни для кого не носит обязательный характер. Обязательный характер носит, например, конвенция, если бы требовал, то назвал бы конвенцией.
Нет. Декларация - это не соглашение. Это объявление части свода законов понятными словами, естественно, юридическую силу имеют сами законы, выдержка из которых использована в декларации. Конвенция - это тоже нечто другое, своими словами я бы назвал это примирением между сторонами, взгляды которых на вещи разнятся.
Неправильно. Это бытовое понимание, имеющее мало общего с юридическим пониманием.
В международном праве есть чёткие однозначные формулировки понятий "декларация" и "конвенция". Я передал смысл различия: конвенция обязательна, декларация - нет.
Если не о международном праве, то можно понимать декларацию чуть по-другому: нормативно-правовой акт, провозглашающий основы правового статуса.
Вы за права и свободы? Перед тем как сказать так, вспомните: "Мои права заканчиваются там, где начинаются права других". А совокупное право других в данном случае сильнее вашего единоличного права.
Нет, права и свободы превыше ваших личных эмоции по их поводу. Скорее это маленькая локальная истинка действующая везде и везде она не приемлет конкуренции. Каждый свободен выражать свои мысли, а в какой форме они выражены - значения не имеет. Даже если человек не способен выражать их без ошибок в словах, ему нельзя запретить их выражать вовсе. Ищите другие способы повышения грамотности. Перебивайте, исправляйте ошибки, не читайте наконец то что вам противит, вас никто не заставляет.
К сожалению, это не "маленькая локальная истинка" и тем более не "мои эмоции по их поводу". Это один из основных принципов, когда речь идёт о правах и свободах человека. Его значимость настолько велика, что он закреплён в документах, имеющих высшую юридическую силу, например, в Конституции РФ.
Статья 17
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
Ну а форма выражения обычно не менее важна, чем содержание, об этом даже распространяться не хочется. Хотя бы для упрощения понимания и как показатель уважения.
"Веру фактами не сломить". Насчет того зря вы это делаете и с неохотой или намерено, специально - Вам видней.
Логику второго предложения цитаты понять не в силах, однако общий смысл вопроса ясен. Отвечаю: в данном споре я выступал в роли апологета общепризнанных ценностей, к которым относится и грамотная речь, в том числе письменная.
На эту тему можно было бы ещё очень долго писать. Вышел бы в итоге
фельетон на 300 страниц объёмный научно-популярный труд. Однако я уверен, что таких трудов уже создано немало, и не уверен, что смогу добавить к уже написанному специалистами что-нибудь существенно новое, поэтому писать не буду.
Предлагаю всем, желающим разобраться в вопросе, вместо этого самостоятельно обратиться к научной философской, лингвистической или юридической литературе (в зависимости от того, какой аспект проблемы вам наиболее интересен).
Каждый высказал свое мнение и при нем остался. Стоит ли продолжать?
Соглашусь с подразумеваемым содержанием риторического вопроса: продолжать мусорить на форуме не стоит.