Форум сообщества Runtu.org
Ноябрь 15, 2018, 02:45:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Новости: Доступна для тестирования х64 версия дистрибутива Runtu XFCE 18.04 - 20181018

Подробнее
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 »   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Веб браузеры  (Прочитано 95483 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #465 : Декабрь 07, 2017, 15:28:11 »

Speedometer 2.0
18.75   Firefox 57.0.1 i686
Нифига не понимаю, сами создатели FF показывают цифры более 60 для 57-го и 28 для обычного FF. Да и по остальным тестам, например со страницы http://browserbench.org/ ихние показатели почти в два раза выше, чем я вижу на своем железе. Видимо от железок сильно зависит, а в реальности, на обычной бытовой железяке революции не получилось.

В результаты вышеприведенного теста добавил тест с Iceсat 52.3.0

Т.е. памяти сожрал в 2 раза больше, а вот бешеного прироста производительности нет Грустный
Я так понимаю, вся эта многопроцессорность FF повышает лишь отзывчивость системы, что и отражает Speedometer. Вот не вижу я того, что FF57 равномерно нагружает все ядра процессора, основная нагрузка лишь на одно ядро по максимуму. Откуда взяться резкому приросту скорости?  А у хромиумов нагрузка примерно равномерная на все 4 ядра.
« Последнее редактирование: Декабрь 07, 2017, 17:00:28 от ek-nfn » Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #466 : Декабрь 07, 2017, 22:23:06 »

Эволюция идет мелкими шагами, но если сравнить не ближайшие версии, а чтобы между ними был большой промежуток времени, то будет лучше видно куда движется эволюция.

Браузеры становятся быстрее, но расходуют больше ресурсов, да и контент становится более ресурсоемким.

Так вот я на старом компьютере просто не гонюсь за новыми более ресурсоемкими версиями, использую актуальную версию браузера в LTS релизе Ubuntu.
« Последнее редактирование: Декабрь 08, 2017, 21:52:00 от Пользователь. » Записан
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #467 : Декабрь 08, 2017, 22:38:32 »

Добавил к тесту Firefox-ESR 45.9.0
Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #468 : Декабрь 09, 2017, 06:44:36 »

Теперь видно как ускоряют WebGL от версии к версии, а обработка javascript ускорилась только при многопоточном использовании браузера.

Но многопоточность увеличила расход браузером оперативной памяти в два с лишним раза.
« Последнее редактирование: Декабрь 09, 2017, 06:46:38 от Пользователь. » Записан
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #469 : Декабрь 09, 2017, 14:37:37 »

Потребление ОЗУ - важнейший критический параметр для слабой машины. Не вижу смысла на такой машине гнаться за небольшим приростом скорости (да и то не по всем параметрам, что и показал FF-57) за счет более чем двухкратного потребления памяти. Iсecat разочаровал, ожидал большего. Palemoon не стал тестировать, нет смысла, доживает он последний год. Выше были тесты с ним, правда на более шустрой машине.
В хромиумах ситуация с потреблением ОЗУ еще хуже. Там самый скромный по расходу ресурсов SlimJet жрет ОЗУ как FF-57 с 4-6 потоками. А остальные Оперы, хромиумы и Яндексы в полтора раза больше Слимджета. Уж молчу про Вивальди. Этот умудряется уже через 10-20 минут работы с 10-20 вкладками загонять машину с 4 гигами ОЗУ в swap. И зачем тогда скорость хромиума, если машина периодически подвисает на операциях обмена со swap.
Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #470 : Февраль 08, 2018, 20:57:57 »

Нужно смотреть на причины, а не на последствия.

Для отображения веб страницы скачивается несколько мегабайт файлов, если есть тяжелый контент (много изображений, видео, веб приложение) то уже скачивается намного больше.
Так вот нужно немного следить за собой, что мы запускаем в браузере, если компьютер слабый, то нет смысла запускать ресурсоемкие страницы в браузере, как и ресурсоемкие программы.

Бывает, что открываешь только не ресурсоемкие сайты, а браузер все равно расходует много памяти, это бывает из-за настроек браузера, например сохраняет в памяти все что открывал сегодня, или скачивает все файлы по ссылкам на странице, или выполняет разные скрипты встроенные в страницы, антифишинг, сбор информации о посетителе, реклама, блокировка рекламы, в интернете много всего.

То есть потребление памяти браузером можно регулировать, нужно только изучать этот вопрос.

А вот требования к процессору намного больше, чем к памяти, так как мы не хотим ждать несколько секунд пока обработается страница, нам нужен мгновенный результат - быстрая отрисовка страницы. На стационарнике у меня процессор 2 гигагерц, это минимум для веб серфинга. На нетбуке 1,6 гигагерц, там браузер временами замирает, так как процессор нагружен на 100%.
С минимумом разобрались, теперь нужно определить комфортную частоту. У моих знакомых 4 рех ядерный процессор с частотой 2,5-3 гигагерц, справляется хорошо. Значит для комфортной работы с веб браузером нужно 3 гигагерц, и несколько ядер приветствуется. Для очень ресурсоемких веб программ, например игр с трехмерной графикой (ролевые игры, космические симуляторы и т.д.) то лучше уже использовать процессор с частотой 3,5-4 гигагерц, многоядерность приветствуется.

Про многоядерность пишу приветствуется, так как она лишь дополняет частоту, частота важнее пока ядер используется малое количество. Вот когда будет ядер как в видеокарте по несколько сотен штук, тогда уже их количество будет важнее частоты, но пока до этого не дошли.

Вернусь к оперативной памяти.
Каждая веб страница содержит разное количество и виды содержимого, поэтому расход оперативной памяти от каждой страницы разный. Значит нужно поделить веб страницы на не требовательные к оперативной памяти, и требовательные. Легче всего найти требовательные к оперативной памяти, так как они содержат либо графику, либо видео, либо веб программу. А форумы занимают мало памяти. Если открыть много страниц с мультимедиа контентом, то страницы могут расходовать по сотне или несколько сотен гигабайт, а в сумме это уже гигабайты.

Получается нужна культура веб серфинга, не открывать одновременно 20 вкладок с ютубом, а открыть 1-2, остальные после просмотра закрыть, если собираетесь вернуться - сделать закладку, а не держать её открытой. Ограничитель количества открытых вкладок очень эффективно борется с этой проблемой беспорядочного веб серфинга.

Осталось определить сколько нужно оперативной памяти для веб серфинга. Если одна страница может достигать сотни мегабайт, то 10 страниц могут занять 1 гигабайт, плюсуем еще память занятую системой и прочими приложениями, получается, что в современном компьютере минимум памяти должно быть 2 гигабайта, при 4 гигабайтах уже будет больше свобода действий, а при 8 гигабайтах можно не обращать внимание на израсходованную память.


В итоге получилось 3 категории компьютеров с разными возможностями веб серфинга:
слабый компьютер, процессор 2 гигагерц (многоядерность приветствуется), ОЗУ 2 гигабайта.
средний компьютер, процессор 3 гигагерц (многоядерность приветствуется), ОЗУ 4 гигабайта.
высоко производительный компьютер, процессор 4 гигагерц (многоядерность приветствуется), ОЗУ 8 гигабайт.

« Последнее редактирование: Февраль 09, 2018, 06:48:11 от Пользователь. » Записан
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #471 : Февраль 09, 2018, 12:53:39 »

Цитировать
А вот требования к процессору намного больше, чем к памяти, так как мы не хотим ждать несколько секунд пока обработается страница, нам нужен мгновенный результат - быстрая отрисовка страницы

Разогнал свой 4-х ядерник с 2,8 до 3,4 ГГц и память с 667 до 800 мГц (DDR2-800). Браузеры стали живей, но не пропорционально росту производительности. На одном тесте вообще прироста почти и нет.

Прогнал браузеры семейства FF. Которые на базе версии 52-ESR гонял в однопоточном режиме, так как их можно рассматривать как последние из старых FF, нормально работающие и со старыми расширениями. Предпочитаю клоны, так как они позволяют запускать их параллельно FF, что для меня важно. Кому важна многопоточность, то интересней последние версии 56-58, поэтому их гонял в режиме 4-х потоков. Причем, 56-я версия из последних способных работать со старыми расширениями, что тоже важно, так как у многих отличных расширений нет аналогов для версий 57+.

Перечень тестируемых браузеров (все 64 bit, расширения отключены, поточность разная):
Firefox 57.0.1 (4 потока)
Waterfox 56.0.4.1 (4 потока)
Ciberfox 52.6.1 (1 поток)
Iceсat 52.3.0 (1 поток)

Speedometer 2.0
30.56   Firefox 58.0.1
31.31   Waterfox 56.0.4.1
16.84   Ciberfox 52.6.1
15.16   Iceсat 52.3.0
Спойлер  скрыт:
для измерения производительности web-браузеров Speedometer 2.0, оценивающий задержки при симуляции пользовательской активности в типовых web-приложениях.

В качестве эталонного теста применяется пакет TodoMVC, который предоставляет варианты простого менеджера задач, реализованные с использованием разнообразных web-фреймворков, методов работы с DOM и привлечения функциональности различных версий стандарта ECMAScript.

Первая версия Speedometer измеряла производительность вариантов кода на базе фреймворков Ember, Backbone, AngularJS, jQuery, Flight и одной из первых версий React. C 2014 году многое изменилось и были выпущены новые версии стандартов ECMAScript.

В Speedometer 2.0 осуществлён переход на применение новых выпусков фреймворков и задействованы современные шаблоны проектирования сайтов и web-приложений, например, использование модулей. Добавлена оценка работы полноценного фреймворка React, ответвлений Preact и Inferno, а также библиотеки React and Redux. Для измерения производительности работы модулей задействованы библиотеки Webpack и Rollup, а также инструментарий Babel. Добавлена поддержка Vue.js. Обновлён код AngularJS, Backbone.js, Flight и Ember. Представлены реализации тестов на TypeScript, Elm и PureScript, а также вариант с использованием элементов ES2015 (classes, const, let, arrow, template). Переработан алгоритм расчёта итогового результата.
basemark
237.59   Firefox 58.0.1
252.26   Waterfox 56.0.4.1
202.4   Ciberfox 52.6.1
193.61   Iceсat 52.3.0
Спойлер  скрыт:
бенчмарк тестирования приложений для современных web-браузеров, работающих на технологиях WebGL 1.0.2 и WebGL 2.0 с популярными JavaScript фреймворками. Этот кроссплатформенный инструмент Basemark разрабатывался в сотрудничестве Khronos Group, чтобы учесть все особенности WebGL 2.0, который призван изменить сеть
Octane
18025   Firefox 58.0.1
17522   Waterfox 56.0.4.1
17125   Ciberfox 52.6.1
14586   Icekat 52.3.0
Спойлер  скрыт:
Octane представляет собой набор синтетических тестов, которые позволяют оценить производительность конкретного браузера на конкретном устройстве в JavaScript. Octane является прямым развитием популярного бенчмарка V8 Benchmark Suit, который также разрабатывается Google.
RoboHornet
104.09   Firefox 58.0.1
120.54   Waterfox 56.0.4.1
106.56   Ciberfox 52.6.1
101.56   Iceсat 52.3.0
Спойлер  скрыт:
RoboHornet тестирует производительность JavaScript, DOM, Canvas, SVG, Local Storage и даже анимированных GIF-ов. Сообщество тестировщиков координируют так называемые "стюарды", среди которых — сотрудники Google, Facebook, Sencha, активные участники проектов YUI, HTML5 Boilerplate, jsPerf, jQuery и других. Идея, лежащая в основе RoboHornet, очень проста: любой популярный тест заставляет производителей стремиться к тому, чтобы их браузер показал в нём наилучшие результаты.

содержание и вес тестов в разных релизах RoboHornet будет непрерывно меняться, в качестве основной оценки выбран так называемый индекс RoboHornet. 100 баллов соответствуют среднему результату совокупности всех текущих стабильных версий популярных браузеров на референсном железе. В качестве эталона в текущей версии выступает MacBook Pro со следующими характеристиками:

    четырёхядерный 2.2GHz Intel Core i7
    500GB 5400-rpm HDD
    видеокарта AMD Radeon HD 6750M с 512MB памяти GDDR5
    4GB ROM
    Разрешение экрана 1440 на 900 пикселей
    ОС: dual-boot Windows 7 Service Pack 1 + Mac OS X 10.8.1


Эталонное железо будет обновляться приблизительно раз в год.
При этом браузеры заняли такие объемы памяти ОЗУ (4 вкладки с результатами тестов):
689MB + 267MB   Firefox 58.0.1
1378MB + 269MB   Waterfox 56.0.4.1
792MB + 267MB   Ciberfox 52.6.1
236MB + 220MB   Iceсat 52.3.0
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2018, 13:33:47 от ek-nfn » Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #472 : Февраль 09, 2018, 15:45:09 »

Прогнал тест на своем компьютере c процессором AMD Athlon 64 3200+ (2Ghz, 1 ядро)

Octane
FF (50): 6013


Сравнил с современными процессорами
http://www.nix.ru/support/bench/goods_compare.html?cat_id=161&test_id=388

Мой слабже всех, но меня пока устраивает.
Записан
butjapka
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1091


Компьютер думает так, как думает его хозяин.


« Ответ #473 : Февраль 09, 2018, 21:19:50 »

Пользователь, добавляй в базу Waterfox
Установка:
Код:
sudo apt install curl

Код:
echo "deb https://dl.bintray.com/hawkeye116477/waterfox-deb release main" | sudo tee -a /etc/apt/sources.list

Код:
curl https://bintray.com/user/downloadSubjectPublicKey?username=hawkeye116477 | sudo apt-key add -

Код:
sudo apt update && sudo apt install waterfox waterfox-locale-ru
Записан
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #474 : Февраль 09, 2018, 23:39:52 »

Пользователь, добавляй в базу Waterfox

Cyberfox мне показался шустрее. Руссификация прямо в настройках. Сделан на базе FF-52
Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #475 : Февраль 10, 2018, 15:27:38 »

Спасибо, изучу их, потом прицеплю.
Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #476 : Февраль 10, 2018, 18:59:20 »

Посмотрел Waterfox, в Live USB runtu-xfce-16.04.3-amd64_20170806.iso

Первое, что бросилось в глаза отключение многопоточности в окне настроек браузера, для моего одноядерного компьютера это пригодится в новых версиях браузера.
Поддержку старых расширений тоже приятно будет использовать. Остальные косметические изменения меня не заинтересовали.

Шустрость не получилось оценить, так как в лайв усб не был установлен проприетарный драйвер для видеокарты.

Что в нем изменено по сравнению с Firefox указано здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Waterfox

Вывод: хороший браузер, жаль что нет 32 разрядной версии.

Cyberfox посмотрю позже.
Записан
Пользователь.
Редактор раздела
*****
Offline Offline

Сообщений: 3322


« Ответ #477 : Февраль 10, 2018, 20:54:34 »

Испробовал Cyberfox, в Live USB runtu-xfce-16.04.3-amd64_20170806.iso

Долго искал выбор языка, потом понял что в настройках в разделе содержимое нужно выбрать язык интерфейса.
Многопоточность отключается.
Есть свои косметические примочки, персонализация Cyberfox по зволяет отключить некоторые модули браузера и выбрать другие настройки.
Работает шустро, но это без дополнений, нужно потестировать дольше и на полноценно установленой системе.

Пока добавлю в шапку темы, со временем увидим какой лучше.
Записан
NIN
Новичок
**
Offline Offline

Сообщений: 73


« Ответ #478 : Февраль 11, 2018, 00:36:49 »

Разогнал свой 4-х ядерник с 2,8 до 3,4 ГГц и память с 667 до 800 мГц (DDR2-800).

[...] swap замучает при параллельном запуске какой-нибудь задачи.
ek-nfn, не думали о такой схеме - отключить дисковый swap, поставить zram и поэкспериментировать с количеством и размером zram-блоков, а также с порогом swappiness. Можно начать с 2 блоков по 512 Мб, swappiness от 100 до 40%. На смартфонах эта штука неплохо себя показывает.
« Последнее редактирование: Февраль 11, 2018, 00:58:54 от NIN » Записан
ek-nfn
Местный
*****
Offline Offline

Сообщений: 1188


« Ответ #479 : Февраль 11, 2018, 02:45:43 »

ek-nfn, не думали о такой схеме - отключить дисковый swap, поставить zram и поэкспериментировать с количеством и размером zram-блоков, а также с порогом swappiness. Можно начать с 2 блоков по 512 Мб, swappiness от 100 до 40%. На смартфонах эта штука неплохо себя показывает.

Пробовал когда-то, но без отключения swap, так как с ОЗУ 4 Гб это плачевно заканчивается. zram эквивалентно увеличению ОЗУ всего на 10-15 %, погоды не делает, поэтому перешел на   более прогрессивный инструмент - zswap + сжатие lz4. Вот эта штука уже интересней и эффективней zram, но в конце концов доканало тем, что требовала обновления initramfs после каждого обновления ядра, выбесило.
А после манипуляций с swappiness пришел к выводу, что лучше оставлять штатный вариант, не сдвигая старта процесса сброса в swap к моменту, когда забита почти вся память ОЗУ, потому что в этом случае подвешивает машину намного жёще, чем со штатным параметром. C ним система незаметно сбрасывает лишние данные в swap и это почти незаметно, пока какая-нибудь софтина не начинает резво жрать ОЗУ сотнями мегабайт.
« Последнее редактирование: Февраль 11, 2018, 11:47:49 от ek-nfn » Записан
Страниц: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 »   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!